Canon 400Do

[Francisco Martin]

alguno ha probado el Canon 400 f4 DO.
Yo he tenido uno en mis manos y fisicamente es muy atractivo, ligero, compacto, resistente pero opticamente el modelo que he probado me ha decepcionado tremendamente.
He leido en varios foros ingleses que hay varias versiones y también opiniones variadas pero me gustaría conocer si alguién más aquí lo ha probado y su opinión, o tal vez si lo tiene sus resultados.
Un saludo a todos

[Parus]

Yo no uso canon, así que obviamente no tengo opiniones directas de este objetivo. Pero lo que he oido/leido sobre él, no es excesivamente elogioso en cuanto a su rendimiento óptico, más bien al contrario.
Pero mejor que alguien te de opiniones directas.
un saludo

[ihmnikon]

Aqui tienes unos enlaces  sobre ese objetivo
http://www.fotonatura.org/revista/articulos/4/
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=85853

[delr]

Estuve a punto de comprarlo cuando salio al mercado, pero la imposibilidad de probarlo me echo para atras. Paco, que problemas le has encontrado?. Parece ser que da más calidad el 300 f2,8 + 1,4X  (420 f4) con solo 600 gr. más de peso. Saludos.

[Francisco Martin]

El objetivo tiene una apariencia excelente, pequeño, compacto, ligero, bien construido, pero en pruebas fotográficas además de la esperada falta de contraste, una acusada falta de nitidez al compararlo con el 500 por supuesto e incluso a la par o peor que el 100-400 y es un objetivo caro así que me retiré de la compra, pero al ser de segunda mano tal vez se deba a esa unidad concreta que tenga fallos, este es el motivo de iniciar este hilo.

Los enlaces que habéis facilitado los conocía pero busco a usuarios que lo tengan y que no tengan interés en venderlo para conocer su opinión objetiva y confirmar o no esta impresión que he sacado al probarlo

[delr]

Me temo que la experiencia que has tenido con él, coincide con la mayoría de los comentarios de la gente que lo ha probado: inferior al 100-400. Tiene co*ones la cosa.

[AGS]

Hola, 

Me temo que la experiencia que has tenido con él, coincide con la mayoría de los comentarios de la gente que lo ha probado: inferior al 100-400. Tiene co*ones la cosa.

Osease, ¿que el 400 f/4L IS USM tiene mas calidad que el 400 DO IS USM? 

Sl2.

P.D. Siempre se ha dicho que las focales fijas son de mas calidad que los zoom, pero tener menos calidad que el 100-400 me asombra.

[delr]

El 400 f4L IS USM, no existe, y si algún dia Canon, Nikon, o quien sea, se digna a fabricarlo será el más versatil supertele. El 100-400 es el mejor telezoom largo del mercado.

[zalius]

me imagino que hablas de canon, no?

[Francisco Martin]

Pues Delr está en lo cierto, yo comparé el 400Do con mi 100-400 y el zoom es mejor que el 400DO.
Mi idea era aligerar peso pues tengo un 500 y si el DO iba bien me quitaba no sólo el 100-400 que tengo en venta sino también el 500 pero visto lo visto he decidido
- vender sólo el 100-400 para quitar peso
-  por supuesto no comprar el DO que es lamentable,
- y seguir con mi 500 del que sólo lamento su peso.
Lo que me ha sorprendido es la mala calidad del 400DO para los casi 6000 que vale. El zoom por  1500 da más y con mas versatilidad.
Un saludo

[luisp]

Yo probe el 70-300 DO de Canon y no era malillo.
Es mas, me gusto para quedarmelo, pero tiene un precio prohibitivo.

[delr]

me imagino que hablas de canon, no?

Hablo de Canon. Pero si Nikon tuviera un 400 f4 VR (con 1,9 Kg. de peso, para aves en vuelo) me lo hubiera comprado. El 100-400 IS Canon es bastante mejor que el 80-400 VR. Saludos.

[delr]

Pues Delr está en lo cierto, yo comparé el 400Do con mi 100-400 y el zoom es mejor que el 400DO.
Mi idea era aligerar peso pues tengo un 500 y si el DO iba bien me quitaba no sólo el 100-400 que tengo en venta sino también el 500 pero visto lo visto he decidido
- vender sólo el 100-400 para quitar peso
-  por supuesto no comprar el DO que es lamentable,
- y seguir con mi 500 del que sólo lamento su peso.
Lo que me ha sorprendido es la mala calidad del 400DO para los casi 6000 que vale. El zoom por  1500 da más y con mas versatilidad.
Un saludo

Una fórmula para quitar algo de peso sería 70-200 f4 L is + 1,4X y el 300 f2,8 L is. Con la 40D, el 300 y el 2X tienes 960 mm. autofoco, con IS y ahora mejor calidad de la que daba antaño: al procesar con el DPP se quitan las aberraciones cromáticas de un plumazo. Pero, prescindir del 500... te va a costar. Saludos.

[zalius]

pensé que estabas comparando el 100-400 con el 200-400, como hizo algún día un descerebrado.

[delr]

pensé que estabas comparando el 100-400 con el 200-400, como hizo algún día un descerebrado.

Son de otra liga.
Sabes lo que pasa, que cuando tienes un 100-400 te crees que es un objetivo prescindible (para los que hacemos naturaleza y viajes), y cuando lo vendes te das cuenta de que no hay otro objetivo que con ese peso te de la versatilidad/enfoque/calidad del 100-400. Es un objetivo mucho mejor (con la últimas correcciones via software) de lo que algunos dicen por ahí... sin pedirle milagros. Casi todos, por no decir todos, los profesionales que usan Canon y se dedican a la naturaleza/viajes tienen uno (y lo usan). Los superteles tienen mejor calidad sin duda, pero el peso cuando tienes que andar varios kilómetros, o pasar un dia entero atado al objetivo, tambien es muy importante. Saludos.

[delr]

Zalius, ¿que te vas a llevar a Escocia:  200-400 f4  ó 400 f2,8?

[zalius]

el 200-400 ya lo vendí (lo siento, no me puedes pillar jeje). me voy a llevar el 300 2.8 y el 400 2.8. la d3 y la d300.

[delr]

¿Los dos?...  joer, si que estas fuerte...
A disfrutarlo 

[zalius]

Gracias salao. Y tu que lo veas.