NX. Espacios de color.

[jrender]

A raíz de unos comentarios sobre unas fotos con problemas en las altas luces he hecho esta pequeña "comparativa" para que veáis las diferencias que se producen, sobretodo en las altas luces, entre revelar en NX con el espacio de color Nikon Adobe RGB, el Prophoto, y un espacio diseñado -según su autor- específicamente para trabajar de manera sobresaliente en esas altas luces. Por supuesto no voy a dar ningún dato públicamente de ese espacio de color que se consigue previo paso por caja. Lógicamente las tres imágenes tienes los mismos ajustes, por cierto, con los puntos de control se me ha ido un poco la mano y han salidos algunos halos en los bordes. Creo que sólo con verlas las diferencias son apreciables (sobre todo entre las dos primeras) y más si miramos los histogramas. Es evidente que si se trabajar Prophoto la pérdida de información en las altas luces es mucho menor y el rango dinámico de la foto mucho mayor que si se revela con Nikon Adobe RGB como espacio de trabajo, y si las comparamos con el espacio, llamemos "X", la diferencia es la leche. Esta opción de NX de poder seleccionar el espacio de trabajo me parece muy acertada. Con esta "comparativa" lo único que quiero mostrar es la importancia de los espacios de trabajo en determinados casos, con procesados fuertes. Ruego me perdonéis si los términos no son los correctos, no soy más que un curioso de estas cosa y muchas veces confundo los términos y trabajo a base de porrazos, y por favor también pediría que si alguno de los más entendidos en esto cree que he incurrido en algún error me corrija.

   

Espacio Nikon_Adobe_ RGB

   

Espacio Prophoto

   

Espacio X

   

Un saludo.

[JMCalvoS]

Buffff. buen trabajo y admiro la curiosisad que tienes.
Me temo que necesito un curso de recuperacion sobre el tema del espacio de color. Me cuesta trabajo verlo, mucho trabajo 

[jrender]

Gracias compañero. Donde más evidente es la diferencia a simple vista es en la parte con más luz en la columna y la piedra, se ve como el Prophoto tiene más detalle en esa zona que el Nikon Adobe RGB, en la zona de las nubes también hay diferencias pero son menos evidentes. En el Nikon Adobe RGB ha aparecido algo de posterizado, y las transiciones son más bruscas. También es cierto que esto es forzando al límite las altas luces.

Un saludo.

[guiem]

Muchas gracias por el trabajo realizado.
Yo ya me pierdo antes del procesado y por esto no debo opinar.
Si que diré que estais enriqueciendo este foro. Y acomplejais a alguno.
Estoy viendo que esta D700 si la saben emplear es un 'miura'.
Saludos y gracias.

[jrender]

Gracias amigo. Lo único que trato es de aportar algo que voy descubriendo o me resulta interesante, que se hable sobre el tema e intentar aclarar conceptos e ideas. Mis conocimientos sobre el tema son prácticamente nulos en el sentido más técnico o científico, y por ello seguramente algunas de estas observaciones sean equivocadas o incluso una pérdida de tiempo.
Por cierto esta foto no es con la D700, no recuerdo si es con la D200 o la D300.

Un abrazo.

[alvaret]

bufff, noto algo por la parte izquierda de la columna donde aparece la zona quemada, con Profhoto se ve algo más, una mínima apreciación.

Después de releer en varias webs postprocesos con diferentes programas me quedé con lo siguiente hablando de los 2 programas que utilizo y conozco:

Para los raws de Nikon el Capture NX  los abre mucho mejor que el PS, lo aprecié haciendo pruebas con un mismo archivo y ganaba sobretodo en viveza de color y algo en detalle, abierto a pelo sin ningún retoque. Mejor darle algo de enfoque en NX y guardarlo en 32 bits para seguir trabajando en el PS para quién prefiere acabarlo con este último programa. Esto sobretodo si se quiere trabajar una imagen a gran formato para una impresión a gran tamaño.

He comprobado tambn que para preparar una foto a tamaño web aveces hasta le saco mejor partido al jpg salido de la cámara que con el procesado del raw siempre que no sea una imagen que requiera mucho retoque y con luces equilibradas.

Otra cosa es una imágen que necesite mucho retoque para arreglar zonas oscuras y zonas muy claras, que normalmente las abro en PS del raw, 2 veces, en una recupero las zonas más quemadas, y en la otra aclaro las más oscuras, copio una sobre la otra y con máscaras de capa (borrando en forma degradada)me quedo con lo mejor de las 2.

Pongo el raw de esta pasado a jpg:


Y el resultado que es lo que veía más en la realidad y la cámara saca lo que saca como puede:
http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,70768.0.html

No he utilizado otros programas pero con estos dos voy tirando.

[jrender]

La verdad es que la diferencia está, pero si no se ve en un monitor de cierta categoría, pues cuesta más, aquí en el curro el monitor es un poco patatero y me cuesta verlo más que en el casa. Lo que comentas entre NX y ACR o PS tiene un explicación muy sencilla, que igual ya la conoces pero para  los que no lo sepan la historia está en que NX es el único programa capaz de reconocer la configuración que tienes en la cámara, es decir, si tú tienes configurados unos valores de nitidez, brillo, contraste, curvas.... cuando abres el raw en NX reconoce esa configuración ya de partida muestra el raw, mientras que el LR, ACR.... todos los demás reveladores aplican unos ajustes preestablecidos que nada tienen que ver con los de la cámara.

Como tu dices para machacar una foto en PS, yo lo guardo en tif 16 bits y muy importante en prophoto, si no de nada te sirve 16 o 32 bits y menos si la guardas en jpg, y la máscara de enfoque normalmente siempre mejor al final del todo.

Lo que tu haces en tus fotos con dos revelados distintos, la verdad es que da mucho juego, sobre todo en tomas como la que has puesto, y con un resultado muy bueno. Gracias por tu aporte. 

[jrender]

Un poco al hilo de lo que comentáis de que no apreciáis las diferencias, y como he comentado antes, en muchos casos estamos condicionados por nuestros monitores. Bajaros las tres imágenes y abridlas en NX o cualquier programa que tenga aviso de altas luces y veréis las diferencia en las luces más altas. Es evidente que por ejemplo para subir a la web se ha de ser muy fino para observar esas diferencias, pero que pasa si esa foto la queremos para imprimir? Os aseguro que una buena impresora es capaz de sacarle los color hasta al más pintao, por lo menos eso es lo que me sucedió a mi con unas fotos de mi sobrino. Le hice unas fotos y las quería con el típico fondo blanco puro, pero como mis medios no son los más adecuados me quedé un pelín corto de luz en el fondo, muy poco, pero no era el blanco inmaculado que quería, qué hice?, muy sencillo, en Ps con la herramienta de sobreexponer lo blanqueé sin problemas y listo. Imprimo mi copia y sorpresa, hay manchas por ahí perdidas en el teórico fondo blanco y en algunos bordes del crio, reviso al foto y fijándome mucho mucho veo que efectivamente existen esas manchas, casi son inapreciable, pero la información está, esto también demuestra que fuí un poco chapucero  . Acabo de hacer una prueba a ver que valor de blanco soy capaz de apreciar en mi monitor. En PS y sobre un archivo nuevo blanco pinto con la brocha y un color de valor 254,254,254, reconozco que me cuesta muchísimo ver donde he pintado y muchísimo más si la brocha es con los bordes difusos, si hago una cuadrícula la puedo simplemente intuir. Con valores de 253,253,253 la cosa mejora y ya es algo más evidente pero aún así he de fijarme. Con este tostón sólo quiero deciros que en muchos casos hay más información de la que en principio podemos ver a simple vista en pantalla, y que en muchos casos hasta nos podemos llevar una grata sorpresa, por ejemplo en una buena impresión, donde se pueden ver colores que nuestro monitor no era capaz de representar y detalle en esas zonas que creíamos quemadas, y por supuesto puede pasar todo lo contrario.

Bueno todo esto no se si sirve para algo, pero divertido es un rato verte moviendo la cabeza de un lado para otro, para adelante y para atrás  buscado la puñetera pintada. A ver cuantos se resisten a hacer la prueba. 

Un saludo.

[alvaret]

....mientras que el LR, ACR.... todos los demás reveladores aplican unos ajustes preestablecidos que nada tienen que ver con los de la cámara.

si, los abren como se le dice en crudo.

Como tu dices para machacar una foto en PS, yo lo guardo en tif 16 bits y muy importante en prophoto, si no de nada te sirve 16 o 32 bits y menos si la guardas en jpg, y la máscara de enfoque normalmente siempre mejor al final del todo.

Me olvidé de escribir eso, guardado en TIF ya que un jpg no se puede gurdar en 32 bits ...creo.

Noto algo la diferéncia de las imágenes que nos has puesto, tomo nota de tus pruebas y apunto, gracias por el post!

Lo de la tarjeta esa del color ICC o como se llame ¿es como una curva que se coloca en el menú personalizado de la cámara? o no tiene nada que ver. Me gustaría informarme más sobre ello.

Saludos

[KOMETA]

Me olvidé de escribir eso, guardado en TIF ya que un jpg no se puede gurdar en 32 bits ...creo.

ni siquiera a 16

[jrender]

Lo de la tarjeta esa del color ICC o como se llame ¿es como una curva que se coloca en el menú personalizado de la cámara? o no tiene nada que ver. Me gustaría informarme más sobre ello.

En este subforo se ha hablado algo sobre el tema. En principio es como lo que hacemos con los monitores, crear un perfil, que corrija las posibles desviaciones de color de las cámara según unos valores de color digamos correctos. Hay varios sistemas para conseguir esa corrección. Yo utilizo la carta de color ColorChecker de 24 parches y un scrip en PS que me da unos valores que se aplican en LR o ACR en el apartado "calibración de cámara", lógicamente este método sólo es aplicable en esos programas (una pena).

Por cierto acaba de salir al mercado un juguete muy guapo, el "ColorChecker Passport" que según la marca: "El ColorChecker Passport" esta dirigida para todo fotógrafo profesional y ofrece la primera solución autónoma de perfiles DNG para cámara y flujo de trabajo RAW para su uso con archivos editores RAW."

Se me olvidaba comentar que para este perfilado siempre necesitaras una carta de color lógicamente, la más común y que más utilizan los programas para conseguir los perfiles es la que te he comentado  la ColorChecker de 24 parches.

También puedes utilizar el "DNG Profile Editor" mucho más secillo y que Angel explica perfectamente en su sección de tutoriales, no te pongo el enlace porque ahora no funciona. Pero al igual que el otro método sólo es reconocido en LR y ACR.

La verdad es que no sabría decirte algún método para crear esos perfiles y que se puedan aplicar en NX o cualquier otro revelador, igual el con el programa nuevo que acompaña a la carta "ColorChecker Passport" es posible, no lo se.

También hay otras cartas que con otros programas te dan un perfil para asignar en PS, pero no se adaptan a mi flujo de trabajo, aunque tampoco se si se pueden aplicar esos perfiles directamente en los reveladores, tengo que mirarlo.

ni siquiera a 16

Hombre Juan, ya que has entrado en este hilo (no quería contestarte en el tuyo), si que tengo que pedirte en cierta manera disculpas por mi manía sobre el color. He de reconocer que sí que tengo un "problema" con el color, pero es por tener un monitor que es RGB y puede mostrar una gama de color más amplia que el standart sRGB y con programas que no hacen gestión de color es un problema (gracias Angel), y por eso veo cosas que en realidad no son un problema vuestro sino mío y que no debería de comentar . De todas formas he encontrado un par de hilos en otro foro donde comentan estas diferencias de color en la web, a mi en concreto me han ayudado a aclarar algunas dudas que tenía para entender mejor el porque de subir las fotos convertidas a un perfil de color u otro y que leches ocurría con mi monitor. Por supuesto es un post de un foro y hay opiniones contradictorias, pero se crea un cruce de opiniones y se ve claramente el que tiene las ideas claras e intentar aclarárselas a quien no las tiene, como debe de ser. Creo que son unos hilos muy interesantes y por si os interesa el tema:


http://www.ojodigital.com/foro/la-escuela-tutoriales-manuales-acciones-etc/275204-cambia-el-color-de-una-foto-al-subirla-imageshack.html

http://www.ojodigital.com/foro/otro-equipo-y-revelado-albumes/193898-importante-gestion-de-color-en-windows-vista.html

Y aquí podéis comprobar cómo se verán vuestras fotos con los con o sin los perfiles incrustados:

http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

Un saludo.

[KOMETA]

ok, vamos a ver qué pone...

[alvaret]

En este subforo se ha hablado algo sobre el tema. En principio es como lo que hacemos con los monitores, crear un perfil, que corrija las posibles desviaciones de color de las cámara según unos valores de color digamos correctos. Hay varios sistemas para conseguir esa corrección. Yo utilizo la carta de color ColorChecker de 24 parches y un scrip en PS que me da unos valores que se aplican en LR o ACR en el apartado "calibración de cámara", lógicamente este método sólo es aplicable en esos programas (una pena)......

gracias jrender, un saludo