Consulta: Nikon 16-35 f/4 o nikon 17-35 f/2.8 2ª Mano

[Nikoniano]

Tenía otro 17-35 f/2.8 pero acaba de morir a causa de un fuerte golpe, estaba pensando en comprar otro 17-35 de 2ª mano, pero he visto este que tiene nikon 16-35 f/4 y no se si da la calidad de imagen que el 17-35 .
Alguno de vosotros lo tiene y me puede decir si hay mucha diferencia de calidad en las fotos entre uno y otro?, sobre todo en los bordes.
Gracias

[guiem]

En paz descanse.
Si puedes conseguuir un f2.8 déjate de f4.
Si has empleado un f2.80 déjate de f4.
Si te daba la calidad esperada déjate de nano cristales, VR y demás pifiadas.
El nuevo pesa algo menos, tiene motor interior, a lo mejor un poco mas rápido en enfoque, pero nada mas.
No tengo ni uno ni el otro. Pero si que tengo un hermano de andadura con f4, el 24-120.
Un saludo.

[Nikoniano]

Gracias guiem por responder. Eso estaba pensando yo, cuando se usa un f/2.8 queda uno enganchado, pero al ver ese f/4 que al ser nuevo y que dicen que sustituye al 17-35 porque ya no lo fabrican supuse que daría la misma calidad.
Ya solo me queda encontrar un 17-35 de segunda mano que esté muyyyy bién.
¿Alguien vende unooooooo? y si es de Madrid mejor
Saludos y feliz lunes.

[Magín]

Tengo el 17-35 y como todo el mundo sabe es muy bueno, un clásico. Claro que el nuevo 16-35 f4 con su VR está muy bien también. La gente que lo tiene está contenta con el, suerte

Saludos 

[Nikoniano]

Gracias Magin. Esta semana me dejan un 16-35 f/4, a ver que tal se porta en comparación con 17-35, he visto algunas reviews del 16-35 y lo ponen mejor que el 17-35 sobre todo en los bordes a f/4.
ya contaré impresiones.
Saludos.

[guiem]

Pues si señor. La semana que viene te podrás contestar a ti mismo. Será de agradecer que expongas tu opinión para los que venimos atrás.
El 17-35 ya es dificilisimo de encontrar y no hay mucho diferencia de precio con el nuevo. Pero uno es de segunda o tercera mano y el otro nuevo.
A mi me parece que no te va a convencer en algunas ocasiones.
Si puede ser pruebas gráficas.
Gracias de antemano. Un saludo.

[materome]

Hola a todos:

Salvo en la "limitada contundencia" de su fabricación y la desmesurada distorsión geométrica a su máximo angular,el 16-35 vr,es una buena opción de cara a futuro,ya que aunque no alcance la calidad específica del 14-24,es un objetivo muy equilibrado en todas las áreas de uso y funcionalidad.

En mi caso particular,la integración del estabilizador y el recubrimiento "nano",pesaron más en la balanza que las conocidas bondades del 17-35 f2.8

[Nikoniano]

Gracias por las respuestas. Eso he leído, que la distorsión en FX es evidente pero que es facil corregirla en PS o lightroon ya que tienen perfiles de ese objetivo. Actualmente tengo un D300 pero espero cambiarme a FX por  eso estoy mirando este. El 14-24 se me va de presupuesto y el 17-35 f/2.8 es dificil de encontrar, he visto uno pero tenía muchas evidencias de desgaste en la bayoneta.

[ja.puerta]

Al hilo de lo leido..te dire tuve el 2.8,,, y ahora tengo el 16-35 F.4...que con el VR...pues se dá la mano....como futuro, fabricación,funciones--rapidez de enfoque, nitidez,,peso y resultado.... es la mejor opción....y de veras no echaras de menos  el 2.8..
al menos yo, estoy realmente muy satisfecho con el......el 17-35...pasó a la historia.......Un  saludo

[guiem]

Que el 17 - 35 este pasado de moda por el VR de acuerdo... Pero ayer en la presentación de la D4 y D800, había una bolsa Nikon para cada uno, en ella un folleto de objetivos y el 17 - 35 todavia está vivito y colenado. Lo pregunté y lo conservan por la calidad que da. De precio no dijeron nada.

[Nikoniano]

Gracias por las opiniones.
Después de un fin de semana con el 16-35 f/4 y 6 años con el 17-35 f/2.8 (le compré de segunda mano y apenas he bajado de f/5.6 con el) he decidido que no voy a buscar otro 17-35. la nitidez en el centro andan a la par igual un poco mejor el 16-35 f/4 pero en los bordes este le da un buen repaso al 17-35 f/2.8. Las aberraciones cromáticas casi no existen y en color y contraste a la par del 14-24. El VR yo era de los convencidos que en angular con un buen pulso no hace falta pero de 24 a 35mm con el VR puesto he de decir que se nota.
El enfoque es un poco mas rápido y silencioso y los aros de zoon y enfoque suaves y precisos. El enfoque automático lo clava, por lo menos en mi D300. Es más largo en tamaño pero se nota que pesa menos y se maneja mejor que su ancentro 17-35 (otra de las cosas excelentes de este objetivo es su construcción de metal, si en vez de ser el 17-35 es el 16-35 el que se da el golpe habría saltado en mil pedazos) Eso si, en el visor  de la cámara se nota la diferencia de un 2.8 a un f/4 en  esta un poco más oscuro.
Lo tengo decidido y buscaré un 16-35.
Mi hermano tiene un 14-24 f/2.8 cuando consiga el 16 a ver si les pongo cara a cara.
Saludos