Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 

Noticias:


Autor Tema: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS  (Leído 5939 veces)

Desconectado Endos

  • Profesional
  • *****
  • Mensajes: 1269
  • The RAW Killer
    • Endos Photography
Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« en: Julio 17, 2011, 09:36:05 »
Mítico porque en su día lo pusieron en la lista de los 10 mejores objetivos jamás construidos, porque en el mercado de segunda mano se paga más por él de lo que valía nuevo y porque es un misterio que Sony, teniendo todas las patentes de Minolta en su posesión, no reeditara este objetivo.

El análisis parece dejar claro, que tras 25 años desde su construcción, está justificada su fama y el porqué de su elevado precio en el mercado de segunda mano:

http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28

Saludos
Mi portafolio online
Sony A900 | Samyang 14 F2.8 | Minolta 50 F2.8 (D) | 200 G HS F2.8 | Zeiss 85 F1.4 | 135 F1.8 | HVL-F58AM | Velbon Sherpa Pro

Desconectado hgb

  • Experto
  • ****
  • Mensajes: 113
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #1 en: Agosto 22, 2011, 22:57:24 »
Yo tuve ese objetivo en analógico y era extraordinario, lástima que al cambiar a digital, Sony no tuviera lo que tenía que tener y tuve que venderle, aún así le gané algo de dinero, pero ahora valdría casi el doble, que cosas, que toda una Sony no sepa mejorar algo de hace veinte años.

Y es que Minolta era mucho Minolta, la mejor excusa para tener una reflex de Sony si es que alguna vez fabricaran una del nivel de la competencia.

Desconectado vitara

  • Profesional
  • *****
  • Mensajes: 440
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #2 en: Agosto 24, 2011, 23:52:42 »
Yo tuve el 300 2.8 H Speed y el 80-200, también un dupli 2x, estas lentes son de lo mejor que he tenido, el zoom, mucho mejor que el 70-200 VR I de Nikon, según pruebas, un cristal solo superado por Leica, también el 300 daba mas calidad que el 200-400 VR que tengo actualmente.

Desconectado Endos

  • Profesional
  • *****
  • Mensajes: 1269
  • The RAW Killer
    • Endos Photography
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #3 en: Agosto 30, 2011, 15:29:13 »
Yo tuve ese objetivo en analógico y era extraordinario, lástima que al cambiar a digital, Sony no tuviera lo que tenía que tener y tuve que venderle, aún así le gané algo de dinero, pero ahora valdría casi el doble, que cosas, que toda una Sony no sepa mejorar algo de hace veinte años.

Y es que Minolta era mucho Minolta, la mejor excusa para tener una reflex de Sony si es que alguna vez fabricaran una del nivel de la competencia.

Sony ya tiene varias réflex al nivel de la competencia, otra cosa es que tenga lo que busques, pero yo ahora mismo no cambio mi A900 por ninguna réflex del mercado de ninguna marca.

Yo tuve el 300 2.8 H Speed y el 80-200, también un dupli 2x, estas lentes son de lo mejor que he tenido, el zoom, mucho mejor que el 70-200 VR I de Nikon, según pruebas, un cristal solo superado por Leica, también el 300 daba mas calidad que el 200-400 VR que tengo actualmente.

Es que estos dos objetivos son bestiales.
Mi portafolio online
Sony A900 | Samyang 14 F2.8 | Minolta 50 F2.8 (D) | 200 G HS F2.8 | Zeiss 85 F1.4 | 135 F1.8 | HVL-F58AM | Velbon Sherpa Pro

Desconectado hgb

  • Experto
  • ****
  • Mensajes: 113
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #4 en: Octubre 05, 2011, 23:44:02 »
Sony ya tiene varias réflex al nivel de la competencia, otra cosa es que tenga lo que busques, pero yo ahora mismo no cambio mi A900 por ninguna réflex del mercado de ninguna marca.

Hasta ahora (con la A77), no han tenido un módulo de AF digno de una cámara para hacer deporte, de hecho no llega aún al de las Nikon equivalentes. En cualquier caso han igualado el nivel de las DX de Canon (19 puntos AF), pero sigue quedando muy lejos de los 59 puntos de las D300 y de las FX de hace 3 años que serán renovadas en breve.

Los AF de las Sony FF (9 + 10 auxiliares) son del nivel de la competencia pero de hace bastantes años, una 1D-MkII de 2005 ya tenía 49, si eso lo consideras estar al nivel...

Ahora con los espejos transparentes y sensores de resolución muy alta, están en una guerra diferente, a ver si el mercado va por ahí o Nikon pone un poco de cordura en esta carrera que no veo a donde nos lleva.

De objetivos ya ni hablamos, Sony tiene una gama justita para mis necesidades, habría que recurrir a Minolta y utilizar objetivos de hace 20 y más años. Por ejemplo, no tienen un zoom angular de 16-17mm para FF (ni siquiera de 20mm), tienen zooms poco luminosos sin estabilizador casi al doble de precio que la competencia (ej. 70-300 SSM), tampoco tienen teles fijos de menos de un kilo de los de toda la vida. Me parece que eso no es de recibo, Minolta en su momento fue una gran marca, Sony no ha sabido coger el testigo, viven de rentas y del nombre que tienen en otras cosas. Peligra que acaben como Olympus, fabricando NEX y compactas.

Saludos.
« Última modificación: Octubre 05, 2011, 23:52:00 por hgb »

Desconectado Endos

  • Profesional
  • *****
  • Mensajes: 1269
  • The RAW Killer
    • Endos Photography
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #5 en: Octubre 06, 2011, 15:24:41 »
Hasta ahora (con la A77), no han tenido un módulo de AF digno de una cámara para hacer deporte, de hecho no llega aún al de las Nikon equivalentes. En cualquier caso han igualado el nivel de las DX de Canon (19 puntos AF), pero sigue quedando muy lejos de los 59 puntos de las D300 y de las FX de hace 3 años que serán renovadas en breve.

Eso de medir la calidad del AF con la cantidad de puntos de enfoque es como medir la calidad de imagen con la cantidad de mpx de la cámara...

Que no digo que las Canon (depende cuales y para qué) y sobretodo las Nikon enfoquen mejor, pero yo el único deporte que hago es gimnasia rítmica y con las Sony que he tenido he ido sobrado. Y es que no todo el mundo hace deportes, por eso hay diferentes tipos de cámaras y diferentes opiniones sobre las mismas.

Citar
Los AF de las Sony FF (9 + 10 auxiliares) son del nivel de la competencia pero de hace bastantes años, una 1D-MkII de 2005 ya tenía 49, si eso lo consideras estar al nivel...

Mayoritariamente hago paisaje y sobretodo retrato. Dime tu una cámara de Canon o Nikon de precio y resolución similar a las FF de Sony que enfoque mejor que la A850 o A900 para esos menesteres...

Citar
Ahora con los espejos transparentes y sensores de resolución muy alta, están en una guerra diferente, a ver si el mercado va por ahí o Nikon pone un poco de cordura en esta carrera que no veo a donde nos lleva.

Los espejos trasparentes se los pueden meter donde les quepan los de Sony. Ni me gusta el espejito ni el visor electrónico. Quizás sean el futuro pero no son mi presente. Quizás si ponen una opción para levantarlo me lo pienso, pero a ver para que quiero ese cristal en medio para retrato o paisaje.

Citar
De objetivos ya ni hablamos, Sony tiene una gama justita para mis necesidades, habría que recurrir a Minolta y utilizar objetivos de hace 20 y más años. Por ejemplo, no tienen un zoom angular de 16-17mm para FF (ni siquiera de 20mm), tienen zooms poco luminosos sin estabilizador casi al doble de precio que la competencia (ej. 70-300 SSM), tampoco tienen teles fijos de menos de un kilo de los de toda la vida. Me parece que eso no es de recibo, Minolta en su momento fue una gran marca, Sony no ha sabido coger el testigo, viven de rentas y del nombre que tienen en otras cosas. Peligra que acaben como Olympus, fabricando NEX y compactas.

Saludos.

What?

Y el Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35 F2.8 ZA SSM ? y el Sony 20mm F2.8 ?  Por no hablar de los varios Minoltas en esas focales.
Los objetivos no están estabilizados pero sí lo están en la cámara. Dime un 85mm F1.4 o 135mm F1.8 estabilizado en Nikon o Canon que yo no lo encuentro. Y sobre el precio, no se que decirte, creo que ahora la marca más cara en réflex es Nikon... Y teles, este 200mm pesa menos de un kilo, el 500 F8 también y no está con AF en ninguna otra montura. También esta el 300 F4 de Minolta y más pesados el 400 F4.5 y 600 F4.

Sobre que peligran en acabar fabricando solo NEX y compactas, lo dudo mucho viendo las últimas cifras de ventas de las SLT, que yo no me las trago pero parece que les gustan a una gran mayoría...

Saludos
Mi portafolio online
Sony A900 | Samyang 14 F2.8 | Minolta 50 F2.8 (D) | 200 G HS F2.8 | Zeiss 85 F1.4 | 135 F1.8 | HVL-F58AM | Velbon Sherpa Pro

Desconectado hgb

  • Experto
  • ****
  • Mensajes: 113
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #6 en: Octubre 07, 2011, 02:24:49 »
Eso de medir la calidad del AF con la cantidad de puntos de enfoque es como medir la calidad de imagen con la cantidad de mpx de la cámara...

Que no digo que las Canon (depende cuales y para qué) y sobretodo las Nikon enfoquen mejor, pero yo el único deporte que hago es gimnasia rítmica y con las Sony que he tenido he ido sobrado. Y es que no todo el mundo hace deportes, por eso hay diferentes tipos de cámaras y diferentes opiniones sobre las mismas.

Mayoritariamente hago paisaje y sobretodo retrato. Dime tu una cámara de Canon o Nikon de precio y resolución similar a las FF de Sony que enfoque mejor que la A850 o A900 para esos menesteres...

Los espejos trasparentes se los pueden meter donde les quepan los de Sony. Ni me gusta el espejito ni el visor electrónico. Quizás sean el futuro pero no son mi presente. Quizás si ponen una opción para levantarlo me lo pienso, pero a ver para que quiero ese cristal en medio para retrato o paisaje.

Y el Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35 F2.8 ZA SSM ? y el Sony 20mm F2.8 ?  Por no hablar de los varios Minoltas en esas focales. Los objetivos no están estabilizados pero sí lo están en la cámara. Dime un 85mm F1.4 o 135mm F1.8 estabilizado en Nikon o Canon que yo no lo encuentro. Y sobre el precio, no se que decirte, creo que ahora la marca más cara en réflex es Nikon... Y teles, este 200mm pesa menos de un kilo, el 500 F8 también y no está con AF en ninguna otra montura. También esta el 300 F4 de Minolta y más pesados el 400 F4.5 y 600 F4.

Sobre que peligran en acabar fabricando solo NEX y compactas, lo dudo mucho viendo las últimas cifras de ventas de las SLT, que yo no me las trago pero parece que les gustan a una gran mayoría...

Te aseguro que si Minolta y luego Sony hubiesen tenido cámaras del nivel de la competencia, yo sería el primero en estar con ellos.

Por mi mochila han pasado Dynax 700si, 800si, Dynax7 y Dynax9, además de cristales de todo tipo: 24/2.8, 50/1.7, 200/2.8, 80-200/2.8G, Apo100-300, Tokina 28-70/28-80/2.8, 24-85/28-105/3.5-4.5, 20-35/3.5-4.5, 24-105/3.5-4.5 y alguno más que se me olvidará.

De hecho aún conservo el 20-35 y el 24-105, si sabes de alguien que le interese alguno, dime que los vendo.

Yo si que hago mayoritariamente deportes, necesito un AF rápido, para paisajes no es necesario ni el AF. La calidad del AF si que se puede valorar en puntos, sobre todo en AF-C, para mi el mejor sistema actual es el Nikon de 59 puntos.

Los megas no me importan tanto, tuve una Canon 7D de 18 y sin embargo ahora tengo una D3 de "sólo" 12.

No conocía ese Zeiss 16-35, no está en muchas listas, no debe de ser barato ni fácil de encontrar ¿cuánto vale?, Minolta tenía 20-35 y un caro 17-35/3.5G, los angulares de Minolta eran flojitos, el 85/1.4G excelente, los teles buenos pero Sony ha quitado muchos del catálogo y los nuevos que ha hecho son poco luminosos y/o muy caros, el 300/2.8 vale casi 7000 euros (más de un kilo de dinero), unos 1500 euros más que el Nikon estabilizado, Nikon tiene 200/2, 180/2.8, 300/4 no muy caro, un buen 70-200 VRII, etc.

Estabilizador lo veo para más de 100mm y funcionan mejor los que van en las lentes que en los cuerpos, por eso de estar situados en el extremo de la lente que es donde hay más trepidación. Los nuevos 70-200 de Canon y Nikon son excelentes en todo su rango y no son más caros que el de Sony.

En lo de los espejos y visores, totalmente de acuerdo, no había visto un visor tan bueno como el que tengo ahora desde la Dynax9, espero que la A900 sea del mismo nivel.

Un saludo.
« Última modificación: Octubre 07, 2011, 03:01:31 por hgb »

Desconectado hgb

  • Experto
  • ****
  • Mensajes: 113
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #7 en: Octubre 07, 2011, 02:50:09 »
.
« Última modificación: Octubre 07, 2011, 02:54:23 por hgb »

Desconectado hgb

  • Experto
  • ****
  • Mensajes: 113
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #8 en: Octubre 07, 2011, 02:51:27 »
Me equivoqué al editar, sorry!!!
« Última modificación: Octubre 07, 2011, 02:55:39 por hgb »

Desconectado Endos

  • Profesional
  • *****
  • Mensajes: 1269
  • The RAW Killer
    • Endos Photography
Re: Photozone analiza el mítico Minolta 200/2.8 APO G HS
« Respuesta #9 en: Octubre 09, 2011, 13:25:59 »
Te aseguro que si Minolta y luego Sony hubiesen tenido cámaras del nivel de la competencia, yo sería el primero en estar con ellos.

Por mi mochila han pasado Dynax 700si, 800si, Dynax7 y Dynax9, además de cristales de todo tipo: 24/2.8, 50/1.7, 200/2.8, 80-200/2.8G, Apo100-300, Tokina 28-70/28-80/2.8, 24-85/28-105/3.5-4.5, 20-35/3.5-4.5, 24-105/3.5-4.5 y alguno más que se me olvidará.

De hecho aún conservo el 20-35 y el 24-105, si sabes de alguien que le interese alguno, dime que los vendo.

Bueno, es que eso "del nivel de la competencia" repito que depende el tipo de fotos que hagas. Que el AF en continuo de Canon y Nikon es superior es indiscutible, pero si haces paisaje y retratos la tortilla se invierte. Para paisaje no hace falta AF, pero para retrato va muy bien si no quieres perder tiempo y si necesitas resolución Canon y Nikon no tienen opciones que me convenzan. Canon tiene la 5D II que se acerca a la resolución de la Sony, pero en cuanto cae un poco la luz te puede dar algo para que la cámara enfoque en condiciones, y Nikon tiene la 3Dx, que como hablamos también de precios, cuesta más que la Sony y todos los Zeiss fijos juntos y no ofrece ni mejor calidad de imagen, ni ningún extra respecto a la A850/A900.

Citar
Yo si que hago mayoritariamente deportes, necesito un AF rápido, para paisajes no es necesario ni el AF. La calidad del AF si que se puede valorar en puntos, sobre todo en AF-C, para mi el mejor sistema actual es el Nikon de 59 puntos.

Quizás se pueda valorar en puntos pero a mi el único punto que me interesa es el central, que tiene que enfocar con total precisión sea cual sea la iluminación que haya y la apertura empleada y en eso la Sony es una maravilla. Aquí hay un hilo interesante de gente que hace retratos y se han cambiado de Canon/Nikon y alguno de Leica a Sony y dan su opinión: http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=28442

Citar
Los megas no me importan tanto, tuve una Canon 7D de 18 y sin embargo ahora tengo una D3 de "sólo" 12.

A mi, sin embargo, si me importan. Con solo 12 como que ahora no tendría bastantes. El nivel de detalle que dan los 24Mpx de la Sony son simplemente bestiales.

Citar
No conocía ese Zeiss 16-35, no está en muchas listas, no debe de ser barato ni fácil de encontrar ¿cuánto vale?, Minolta tenía 20-35 y un caro 17-35/3.5G, los angulares de Minolta eran flojitos, el 85/1.4G excelente, los teles buenos pero Sony ha quitado muchos del catálogo y los nuevos que ha hecho son poco luminosos y/o muy caros, el 300/2.8 vale casi 7000 euros (más de un kilo de dinero), unos 1500 euros más que el Nikon estabilizado, Nikon tiene 200/2, 180/2.8, 300/4 no muy caro, un buen 70-200 VRII, etc.

El Zeiss 16-35mm se puede comprar en casi cualquier lado. En el chino mandarino está algo menos de 1100€.
Bueno el 300mm es el objetivo más caro del catálogo Sony. La calidad que da es bestial, solo hay que mirar sus gráficas para darse cuenta. Y con eso no quiero decir que el de Nikon o Canon sean peores. Se puede conseguir en Europa por menos de 6000€ o también puedes intentar comprar de 2ª mano el Minolta HS por bastante menos.

Citar
Estabilizador lo veo para más de 100mm y funcionan mejor los que van en las lentes que en los cuerpos, por eso de estar situados en el extremo de la lente que es donde hay más trepidación. Los nuevos 70-200 de Canon y Nikon son excelentes en todo su rango y no son más caros que el de Sony.

El tema del estabilizador es siempre el mismo. Los de Canon/Nikon siempre dicen que solo sirve para focales largas y que en las ópticas funciona mejor. Los de Sony decimos que sirve para todas las focales (a mi me encanta usarlo con el 50mm macro en museos/exposiciones que no permiten flash) y mejor tener todo estabilizado que quizás no tener nada. En concreto ni Nikon ni Canon tienen ningún 85mm y 135mm estabilizados, así que de nada me sirve que el estabilizador en la óptica "sea mejor"... A parte de que cada actualización de cuerpo renueva el estabilizador en todas tus ópticas sin tener que cambiarlas. Y los objetivos antiguos, como el que inició este hilo, están estabilizados.

Citar
En lo de los espejos y visores, totalmente de acuerdo, no había visto un visor tan bueno como el que tengo ahora desde la Dynax9, espero que la A900 sea del mismo nivel.

Un saludo.

El de la A900 es bastante mejor que el visor de tu Nikon. En realidad puede que sea el mejor visor óptico usado en una réflex digital hasta la fecha.

Saludos
Mi portafolio online
Sony A900 | Samyang 14 F2.8 | Minolta 50 F2.8 (D) | 200 G HS F2.8 | Zeiss 85 F1.4 | 135 F1.8 | HVL-F58AM | Velbon Sherpa Pro